Mẹo Hướng dẫn Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ. Chi Tiết

Quý khách đang tìm kiếm từ khóa Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ. được Cập Nhật vào lúc : 2022-09-28 18:10:32 . Với phương châm chia sẻ Bí quyết Hướng dẫn trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết 2022. Nếu sau khi tìm hiểu thêm tài liệu vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại phản hồi ở cuối bài để Mình lý giải và hướng dẫn lại nha.

371

Điều 15 Bộ Luật hình sư quy định về phòng vệ chính đáng:

“1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền lợi của Nhà nước, của tổ chức triển khai, bảo vệ quyền, quyền lợi chính đáng của tớ hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách thiết yếu người đang sẵn có hành vi xâm phạm những quyền lợi nói trên.

luật sư luat su văn phòng luật sư van phong luat su  luật sư uy tín luật sư giỏi

Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

tội giết người

2. Vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết thiết yếu, không phù phù thích hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.

Người có hành vi vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng phải phụ trách hình sự”

tìm luật sư tim luat su thuê luật sư thue luat su

Để giúp bạn đọc làm rõ hơn quy định này, chúng tôi xin trình làng một số trong những phân tích của Ths Đinh Văn Quế về những yếu tố (Đk) để sẽ là phòng vệ chính đáng hoặc vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng (tình tiết giảm nhẹ) như sau:

1. Về phía nạn nhân (người bị chết hoặc bị thương tích)

Nạn nhân phải là người đang sẵn có hành vi xâm phạm đến những quyền lợi của Nhà nước, của tổ chức triển khai, của thành viên người phòng vệ hoặc của người khác (người thứ ba).

luật sư bào chữa luat su bao chua ly hon ly hôn 

Đang có hành vi xâm phạm là hành vi đã khởi đầu và chưa kết thúc. Ví dụ: A đang cầm dao đuổi chém B hoặc C đang dí súng vào đầu Đ để buộc Đ phải đưa tài sản cho mình. Nếu hành vi chưa khởi đầu, thì mọi hành vi chống trả không sẽ là hành vi phòng vệ. Ví dụ: Trần Tuấn Anh thấy Nguyễn Văn Hùng đi dạo với tình nhân của tớ nên nói với Hùng: “Tao sẽ giết mày!” Mới nghe Tuấn Anh nói vậy, Hùng đã rút dao trong người ra đâm Tuấn Anh chết. Trường hợp hành vi xâm phạm đã kết thúc thì mọi hành vi chống trả cũng không sẽ là hành vi phòng vệ. Ví dụ: A đánh B bị thương vào đầu, được mọi người can ngăn, A đã bỏ đi, nhưng do bực tức B đã lấy dao đuổi theo A đâm A chết. Tuy nhiên, trong trường hợp hành vi xâm phạm này đã kết thúc, nhưng lại sở hữu tiếp hành vi khác của chính người đó xâm phạm đến quyền lợi chính đáng cần bảo vệ thì cũng không xem là hành vi xâm phạm đã kết thúc và người dân có hành vi chống trả vẫn sẽ là phòng vệ. Ví dụ: A đánh B nhưng B đỡ được, A biết không thể đánh nổi B nên chạy vào trong nhà B đánh mẹ của B hiện giờ đang bị bệnh nằm trên giường, nên B đã dùng một khúc gỗ vụt mạnh vào đầu A làm cho A ngất xỉu tiếp theo đó bị chết. Mặc dù hành vi tiến công của A đã kết thúc riêng với B nhưng A lại sở hữu tiếp hành vi xâm phạm đến mẹ của B và để bảo vệ mẹ của tớ nên B đã chống trả gây thiệt hại cho A nên hành vi của B cũng khá sẽ là phòng vệ. Trường hợp phòng vệ này thường bị nhầm với trường hợp tội phạm do tinh thần bị kích động mạnh quy định tại Điều 95 Bộ luật hình sự, vì người bị tiến công không phải là người chống trả (người dân có hành vi phòng vệ) mà là người khác (người thứ ba). Tuy nhiên người thứ ba trong trường hợp phòng vệ hoàn toàn có thể là người thân trong gia đình của tớ, nhưng cũng hoàn toàn có thể chỉ là một người lạ lẫm biết, còn trường hợp phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, người bị xâm phạm chỉ hoàn toàn có thể là người thân trong gia đình của người phạm tội. Trường hợp phòng vệ này càng dễ nhầm với trường hợp phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp lý của người bị hại hoặc người khác gây ra quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự, vì người thứ ba trong trường hợp quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự là tình tiết giảm nhẹ hoàn toàn có thể là người thân trong gia đình, nhưng cũng hoàn toàn có thể là người lạ lẫm biết. Hành vi phòng vệ và hành vi sẽ là bị kích động về tinh thần chỉ rất khác nhau ở tính chất và mức độ nghiêm trọng của hành vi xâm phạm. Vì vậy, về phía nạn nhân trong trường hợp phòng vệ phải là người dân có hành vi xâm phạm có tính chất nguy hiểm đáng kể.

 Mức độ đáng kể ở đấy là tuỳ thuộc vào tính chất quan trọng của quan hệ xã hội bị xâm phạm (quan hệ xã hội cần bảo vệ). Nếu quan hệ xã hội cần bảo vệ càng quan trọng bao nhiêu thì tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi xâm phạm của nạn nhân càng nghiêm trọng bấy nhiêu. Ví dụ: Một người trèo tường để đột nhập vào nơi cất giữ tài liệu tối mật về bảo mật thông tin an ninh quốc phòng được canh phòng thận trọng, thì tính chất nghiêm trọng hơn nhiều so với những người trèo tường vào một trong những mái ấm gia đình nông dân để trộm cấp tài sản.

Mức độ đáng kể của hành vi xâm phạm còn tùy từng tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi tiến công của nạn nhân (người dân có hành vi xâm phạm). Ví dụ: Hành vi dùng súng để uy hiếp hành khách trên Tầu hoả của một tên cướp nguy hiểm hơn nhiều hành vi lén lút thò tay vào túi người khác để lấy trộm tiền.

Nếu tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi xâm phạm không đáng kể thì hành vi chống trả không sẽ là phòng vệ. Ví dụ: A chỉ tát B một chiếc, B đã rút dao đâm chết A hoặc A chỉ thò tay vào túi của B để trộm cắp, B đã túm cổ áo A đấm túi bụi cho tới chết, thì hành vi của B trong cả hai trường hợp này đều không sẽ là hành vi phòng vệ.

Hành vi xâm phạm phải là hành vi trái pháp lý, nếu hành vi xâm phạm lại là hành vi mà pháp lý được cho phép, thì người bị xâm phạm không còn quyền chống trả để phòng vệ. Ví dụ: Một công an đuổi bắt một tên tội phạm nguy hiểm, người công an này đã bắn chỉ thiên, h” đứng lại, nhưng tên tội phạm vẫn cố ý chạy trốn, buộc người công an phải nổ súng bắn què tên tội phạm để bắt hắn. Nhưng khi người công an đến gần, hắn bất thần rút dao trong người ra đâm người cảnh cát trọng thương. Hành vi của tên tội phạm này sẽ không còn sẽ là hành vi phòng vệ, vì hành vi của người công an được pháp lý được cho phép.

Hành vi trái pháp lý, trước hết là hành vi phạm tội và những hành vi khác trái với quy định của pháp lý thuộc những ngành luật khác ví như: Luật hôn nhân gia đình và mái ấm gia đình, luật dân sự, luật hành chính, luật kinh tế tài chính và những văn bản pháp lý khác. Tuy nhiên, khi xét hành vi xâm phạm trong trường hợp phòng vệ chính đáng phải xét trong mối tương quan với hành vi chống trả, không phải bất kể hành vi phạm tội nào xẩy ra, người dân có hành vi chống trả gây chết người hoặc gây thương tích cho những người dân dân có hành vi xâm phạm đều là phòng vệ chính đáng. Ví dụ: A thò tay vào túi B để trộm cắp, nhưng B phát hiện được liền rút dao ra đâm A một nhát vào bụng làm A chết. Hành vi của B không sẽ là phòng vệ chính đáng tuy nhiên hành vi xâm phạm của A là hành vi phạm tội (tội trộm cắp tài sản). trái lại, có những hành vi xâm phạm chưa phải là hành vi phạm tội, nhưng vì nó xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi của Nhà nước, của tổ chức triển khai và của công dân nên hành vi chống trả vẫn sẽ là phòng vệ chính đáng, Ví dụ: Một người trèo tường vào khu vực cấm định hái một ít hoa. Người chiến sỹ bảo vệ phát hiện đã h”đứng lại, bắn chỉ thiên để bắt người này, nhưng vì hoảng sợ nên vẫn bỏ chạy buộc chiến sỹ bảo vệ phải bắn vào chân người này làm họ bị gẫy chân. Sau khi bị bắt, mới biết người này trèo tường vào khu vực cấm chỉ là để hái hoa và không biết đấy là khu vực quan trọng cần phải bảo vệ nghiêm ngặt. Như vậy, khi xem xét hành vi của người đang xâm phạm đến những quyền lợi cần bảo vệ, không nhất thiết chỉ vị trí căn cứ vào tính chất nguy hiểm của hành vi xâm phạm mà phải để ý quan tâm đến quyền lợi cần bảo vệ, đồng thời phải xét nó trong quan hệ với hành vi chống trả để xác lập sự chống trả trong trường hợp rõ ràng này đã có sẽ là phòng vệ chính đáng hay là không ?

Pháp luật những nước nói chung cà việt nam nói riêng không coi hành vi tiến công của người mắc bệnh tinh thần là hành vi trái pháp lý, chính bới người mắc bệnh tinh thần (người điên) họ không sở hữu và nhận thức được hành vi của tớ là nguy hiểm cho xã hội nên họ không còn lỗi. Tuy nhiên, nếu một người bị người mắc bệnh tinh thần tiến công, họ vẫn vẫn đang còn quyền chống trả để bảo vệ mình, nhưng nếu còn tồn tại thể bỏ chạy mà không chạy lại chống trả gây thiệt hại cho những người dân bị tinh thần thì không sẽ là phòng vệ. Nhưng nếu bị người say rượu tiến công mình hoặc tiến công người khác thì hành vi gây thiệt hại cho những người dân say rượu lại sẽ là hành vi phòng vệ, vì người say rượu nếu xâm phạm đến những quyền lợi cần bảo vệ, theo pháp lý việt nam vần bị xem là hành vi trái pháp lý.

2. Về phía người phòng vệ

Nếu thiệt hại do người dân có hành vi xâm phạm gây ra hoàn toàn có thể là thiệt hại về tính chất mạng con người, sức khoẻ, hoàn toàn có thể là thiệt hại về tài sản, nhân phẩm, danh dự hoặc những quyền lợi xã hội khác, thì thiệt hại do người dân có hành vi phòng vệ gây ra chỉ hoàn toàn có thể là thiệt hại về tính mạng con người hoặc sức khoẻ cho những người dân dân có hành vi xâm phạm. Ví dụ: A đi làm việc về thấy hai tên thanh niên đang hãm hiếp con gái mình, tiện có chiếc cuốc trên tay, A đã dùng cuốc bổ vào đầu một tên làm cho tên này bị trọng thương. Hành vi của A sẽ là hành vi phòng vệ trong trường hợp bảo vệ quyền lợi chính đáng của người khác (con gái) hiện giờ đang bị xâm phạm.

Nếu người phòng vệ không khiến thiệt hại cho chính người dân có hành vi xâm phạm mà gây thiệt hại cho những người dân khác (thường là người thân trong gia đình của người dân có hành vi xâm phạm), thì không sẽ là hành vi phòng vệ. Ví dụ: Trần Văn Q. bị Phạm Thanh B đánh, nhưng Q. không đánh B là lại đánh H (con của B) bị thương tích nặng. Hành vi của Q. không sẽ là hành vi phòng vệ.

Trường hợp người phòng vệ không khiến thiệt hại về tính chất mạng con người hoặc sức khoẻ cho những người dân dân có hành vi xâm phạm và lại gây thiệt hại khác, thì cũng không sẽ là hành vi phòng vệ. Ví dụ: Hoàng Công Đ bị Trần Văn T dùng dao đuổi đánh, để ngăn ngừa việc T đuổi đánh mình nên Đ đã dùng bật lửa đốt nhà đất của T. Hành vi của Đ không sẽ là hành vi phòng vệ, vì Đ không khiến thiệt hại đến tính mạng con người hay sức khoẻ riêng với T mà gây thiệt hại về tài sản của T.

Cũng không xem là phòng vệ chính đáng trong trường hợp người dân có hành vi xâm phạm gây thiệt hại đến tài sản của người khác, rồi người khác cũng gây thiệt hại lại cũng về tài sản cho những người dân dân có hành vi xâm phạm. Ví dụ: Nguyễn Văn K ra thăm đồng thấy Bùi Quốc T đang nhổ lúa trên thửa ruộng nhà mình vì hai bên đang sẵn có tranh chấp về thửa ruộng này. K chạy về lấy dao ra chặt phá cây trong khu vườn của mái ấm gia đình T. Hành vi của toàn bộ K và T là hành vi cố ý huỷ hoại tài sản, K không thể lấy nguyên do: “mày nhổ lúa nhà tao thì tao chặt cây nhà mày”.

3. Hành vi chống trả phải là thiết yếu.

Cần thiết không nghĩa là ngang bằng Theo phong cách xác lập của toán học như: Bên xâm phạm gây thiệt hại ra làm sao thì bên phòng vệ cũng chỉ được gây thiệt hại như vậy như: A đấm B vào mặt hai cái thì B cũng chỉ được đấm A vào mặt hai cái hoặc A gây thương tích cho B 23% thì B cũng chỉ được gây thương tích cho A 23%, mà trong tình hình rõ ràng người dân có hành vi xâm phạm hoàn toàn có thể mới chỉ đe doạ gây thiệt hại ngay tức khắc cho những người dân phòng vệ hoặc cho những người dân khác nhưng người phòng vệ hoàn toàn có thể gây thiệt hại đến tính mạng con người, sức khoẻ cho những người dân xâm hại cũng khá sẽ là thiết yếu. Ví dụ: A đang dùng súng uy hiếp những người dân trên xe xe hơi để cướp tài sản thì bị một chiến sỹ công an được trang bị vũ khí (Súng K54) là một trong những hành khách trên xe nổ súng bắn chết tên cướp thì hành vi bắn chết tên cướp sẽ là chống trả thiết yếu.

Cần thiết cũng khác với tương xứng, vì tương xứng là một đại lượng dùng để chỉ sự cân đối giữa sự vật hiện tượng kỳ lạ này với việc vật hiện tượng kỳ lạ khác. Ví dụ: Bố cục của văn bản không tương xứng với nội dung của văn bản; hành vi chống trả không tương xứng với hành vi xâm phạm; lực lượng phòng thủ không tương xứng với việc tiến công của địch.v.v… Khi nói tới sự tương xứng là nói tới sự cân đối. Tuy trước kia trong những văn bản hướng dẫn về phòng vệ chính đáng cũng nêu tương xứng không nghĩa là ngang bằng, nhưng không lý giải được thế nào là yếu tố tương xứng giữa hành vi xâm phạm với hành vi phòng vệ. Trong khi đó, nhiều trường hợp rõ ràng là hành vi phòng vệ không tương xứng với hành vi xâm phạm nhưng vẫn sẽ là phòng vệ chính đáng, và như vậy giữa khái niệm về phòng vệ chính đáng với thực tiễn xét xử đã có những tác nhân không thích hợp. Bộ luật hình sự năm 1999 dùng thuật ngữ “thiết yếu” để thay cho thuật ngữ “tương xứng” là hoàn toàn đúng chuẩn cả về lý luận và thực tiễn xét xử.

Cần thiết là yếu tố thể hiện tính không thể không chống trả, không thể bỏ qua trước một hành vi xâm phạm đến những lợi của xã hội. Khi đã xác lập hành vi chống trả là thiết yếu thì thiệt hại gây ra cho những người dân dân có hành vi xâm phạm dù có to nhiều hơn thiệt hại mà người dân có hành vi xâm phạm gây ra cho những người dân phòng vệ vẫn sẽ là phòng vệ chính đáng. Vụ án xẩy ra xẩy ra ở Trạm kiểm lâm Trợ Mợng thuộc Hạt kiểm lâm Phong Nha, huyện Bố Trạch, tỉnh Quảng Bình mà dư luận rất quan tâm là một ví dụ để xác lập hành vi chống trả của anh Hoàng Minh Huệ, Trạm trưởng Trạm kiểm lâm Trợ Mợng là thiết yếu. Vụ án có nội dung như sau:

Khoảng 14 giờ ngày 16-10-1999 tổ tuần tra trấn áp lâm sản Trợ Mợng thuộc Hạt kiểm lâm Phong Nha, do anh Hoàng Minh Huệ làm Trạm trưởng cùng những anh Lê Ngọc Thương, Vương Công Đến, Phạm Văn Sáu, Trần Xuân Viết, Trần Văn Trị đều là nhân viên cấp dưới hợp đồng, bảo vệ rừng đi tuần tra dọc sông Troóc. Khi đến bến đò Ông Hành thuộc thôn Bàu Sen xã Phúc Trạch, huyện Bố Trạch, tổ tuần tra phát hiện 10 phiến gỗ Huê, đang nằm dưới nước; anh Hoàng Minh Huệ thông báo: “Ai là chủ gỗ thì đến nhận” nhưng không còn ai đến nhận, nên anh Huệ cho số nhân viên cấp dưới cùng đi bốc 10 phiến gỗ lên thuyền chở về kho của trạm kiểm lâm Trợ Mợng.

Khoảng 16 giờ cùng trong thời gian ngày, trong lúc đang lập biên bản tạm giữ, thì Trần Văn Thắng ở xã Sơn Trạch, huyện Bố Trạch, đi trên chiếc thuyền máy do Nguyễn Văn Thắng ở xã Quảng Minh, huyện Quảng Trạch điều khiển và tinh chỉnh chạy đến Trạm kiểm lâm Trợ Mợng. Khi đến nơi, Trần Văn Thắng một tay cầm dao, một tay cầm que sắt, thấy anh Huệ đang đứng ở sân, Thắng chửi: “ Đ. mẹ ! răng mi bắt gỗ tao”. Vừa chửi, Thắng vừa dùng dao chém vào đầu anh Huệ, anh Huệ đưa tay lên đỡ trúng vào phía ngoài cẳng tay phải, Thắng lại dùng que sắt đánh vào đầu, bả vai trái của anh Huệ. Vừa đánh, Thắng vừa đe doạ những cán bộ, nhân viên cấp dưới kiểm lâm khác và buộc số nhân viên cấp dưới kiểm lâm hợp đồng bảo vệ của trạm, bốc gỗ từ trong kho xuống thuyền, nếu không Thắng sẽ chém. Do sợ Thắng chém nên số nhân viên cấp dưới hợp đồng đã cùng Nguyễn Văn Thắng bốc 10 phiến gỗ Huê từ trong kho xuống bến đò cho Trần Văn Thắng. Lúc này anh Hoàng Minh Huệ đi đến cửa phòng ngủ, băng lại vết thương ở tay. Trần Văn Thắng chạy đến, dí mũi dao vào phía trên ngực trái của anh Huệ; anh Huệ vùng ra, đi xuống thuyền của trạm đậu ở dưới sông lấy khẩu súng AK số 0255 giấy phép sử dụng số 00090 cấp ngày 19/4/1999. Súng đã lắp sẵn hộp tiếp đạn; anh Huệ xách súng tăng trưởng trạm, sát phía ngoài sân, kẹp súng vào giữa hai chân, dùng tay phải mở khoá bảo vệ an toàn và uy tín lên đạn, kẹp súng vào nách phải, giơ súng lên trời bán 3 phát cảnh cáo, nhưng Trần Văn Thắng vẫn dùng que sắt đập phá tài sản trong Trạm. Thấy vậy, anh Huệ cầm súng đi đến cách Thắng khoảng chừng 3m, yêu cầu Thắng bỏ dao, que sắt xuống, không được đập phá, chấm hết việc cướp gỗ, nhưng Thắng không những không chấp hành, mà tiếp tục cầm dao đòi giết anh Huệ. Lúc này tay trái của anh Huệ hiện giờ đang bị thương, nên anh Huệ dùng tay phải kẹp súng vào nách hạ nòng súng khuynh hướng về phía chân Thắng bóp cò, đạn nổ 3 phát, một viên trúng vào đầu gối chân phải của Thắng, còn 2 viên trúng vào vùng ngang sống lưng. Sau 3 tiếng nổ thấy Thắng bị ngã xuống đất, anh Huệ gọi người đưa Thắng xuống bến thuyền. Thấy vậy Nguyễn Văn Thắng bốc một phiến gỗ Huê lên thuyền của tớ, chở Trần Văn Thắng về trạm xá xã Sơn Trạch, rồi chở phiến gỗ bỏ chạy. Khi đến trạm kiểm lâm Xuân Sơn thì bị bắt giữ.

Trần Văn Thắng được đưa vào cấp cứu tại Bệnh viện Việt Nam-Cu Ba Đồng Hới, đến ngày 18/10/1999 Trần Văn Thắng chết.

 Anh Hoàng Minh Huệ sau khi bị chém, bị đánh vào nguồn vào cánh tay phải điều trị tại Bệnh viện tỉnh Quảng Trị, đã ngân sách mua thuốc, tiền viện phí hết 1.264.200 đồng. Kết quả giám định thương tật số 88 ngày 24/12/1999 của Hội đồng giám định pháp y tỉnh Quảng Bình. Kết luận tỷ suất thương tật của anh Hoàng Minh Huệ là 4% trong thời điểm tạm thời.

Sau khi yếu tố xẩy ra, Cơ quan khảo sát đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can riêng với anh Hoàng Minh Huệ về tội “xâm phạm tính mạng con người người khác trong lúc thi hành công vụ”; Viện kiểm sát nhân dân tỉnh đã truy tố anh Hoàng Minh Huệ về tội danh này và Toà án nhân dân tỉnh Quảng Bình đã áp phạt anh Hoàng Minh Huệ 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo với thời hạn thử thách 36 tháng về tội “xâm phạm tính mạng con người người khác trong lúc thi hành công vụ”. Buộc anh Hoàng Minh Huệ phải bồi thường cho mái ấm gia đình nạn nhân là ông Trần Xuân Tựu (bố của Trần Văn Thắng) và chị Nguyễn Thị Mến (vợ Trần Văn Thắng)với tổng số tiền là 25.050.000 đồng (trong số đó có 14.050.000 đồng xu tiền mai táng phí và tiền thuốc cấp cứu; 8.000.000 đồng xu tiền cấp dưỡng nuôi con nạn nhân; 3.000.000 đồng xu tiền bù đắp về tổn thất tinh thần. Ngoài ra Toà án còn buộc anh Hoàng Minh Huệ chịu án phí hình sự và án phí dân sự. Căn cứ vào diễn biến yếu tố trên, toàn bộ chúng ta thấy:

Trần văn Thắng đã dùng vũ lực uy hiếp nghiêm trọng đến tính mạng con người, sức khoẻ của anh Hoàng Minh Huệ và những cán bộ kiểm lâm Trạm kiểm lâm Trợ Mợng để cướp tài sản, là hành vi phạm tội nguy hiểm nên phải được ngăn ngừa kịp thời. Trần Văn Thắng đã gây thương tích cho anh Hoàng Minh Huệ và còn đang uy hiếp nghiêm trọng đến tính mạng con người của anh Huệ. Anh Huệ đã bắn cảnh cáo và ra lệnh cho Thắng chấm hết hành vi cướp phá, nhưng Thắng không chấp hành mà còn tiếp tục đe doạ buộc mọi người phải chuyển gỗ xuống thuyền cho Y. Trước tình hình như vậy, anh Hoàng Minh Huệ buộc phải nổ súng vào người Thắng để bảo vệ tính mạng con người, sức khoẻ của tớ và của anh em trong trạm; bảo vệ tài sản của Nhà nước hiện giờ đang bị Trần văn Thắng xâm phạm. Hành vi bắn chết Trần Văn Thắng của anh Hoàng Minh Huệ sẽ là thiết yếu nên không phải là tội phạm.

Để xác lập sự chống trả có thiết yếu hay là không, trước hết phải vị trí căn cứ vào tính chất của những quyền lợi bị xâm phạm; tính chất của hành vi xâm phạm và những mối tương quan khác giữa hành vi xâm phạm với hành vi phòng vệ.

Lợi ích bị xâm phạm càng quan trọng bao nhiêu, thì hành vi chống trả càng phải mạnh mẽ và tự tin bấy nhiêu; Ví dụ: Một cảnh vệ nổ súng bắn chết một người đã đột nhập vào khu vực được bảo vệ nghiêm ngặt theo một chính sách đặc biệt quan trọng, thì hành vi của người bảo vệ sẽ là thiết yếu và là phòng vệ chính đáng. Nhưng cũng hành vi bắn chết người nó lại trong trường hợp một học viên vào trường hái trộm một ít nhãn và bị bảo vệ bắn chết thì lại không sẽ là thiết yếu và người bảo vệ đó không sẽ là phòng vệ chính đáng. Vì vậy khi xem xét hành vi chống trả có thiết yếu hay là không phải để nó trong tình hình rõ ràng trong quan hệ giữa quyền lợi được bảo vệ và hành vi chống trả.

Tính chất, mức độ của hành vi xâm phạm càng nguy hiểm và nghiêm trọng bao nhiêu thì hành vi chống trả càng phải quyết liệt bấy nhiêu. Ví dụ: một tên cướp dùng súng uy hiếp mọi người trên xe khách để đồng bọn của y lục soát lấy tài sản, đã biết thành một công an hình sự bắn chết. Hành vi của chiến sỹ công an này sẽ là hành vi phòng vệ chính đáng. Nhưng nếu người công an mới thấy tên cướp giơ dao đe doạ mọi người phải đưa tiền cho y mà đã vội bắn chết ngay tên cướp thì không sẽ là phòng vệ chính đáng, nhưng nếu tên cướp đã bắt một người làm con tin, rồi dùng dao dí vào cổ người này và doạ nếu không khiến cho y chạy thoát thì y sẽ đâm chết con tin, mà người công an bắn chết tên cướp thì lại sẽ là thiết yếu.

Khi nhìn nhận một hành vi chống trả có thiết yếu hay là không hề phải vị trí căn cứ vào nhiều yếu tố khác ví như: mối tương quan lực lượng giữa bên xâm phạm và bên phòng vệ, thời hạn, không khí xẩy ra yếu tố. Ví dụ: Trong đêm tối, A bị một số trong những người dân gọi ra nơi vắng vẻ rồi dùng chân tay đấm đá túi bụi, A thấy thế phải bỏ chạy, nhưng vẫn bị số người này đuổi theo, sẵn có con dao nhọn trong túi, A lấy ra giơ lên doạ: “thằng nào vào đây tao đâm chết!”. Những người đuổi theo vẫn nhảy vào để đánh A, liền bị A dùng dao đâm trúng tim một người chết ngay tại chỗ. Nếu xét về phương tiện đi lại, A dùng dao còn những người dân tiến công chỉ dùng chân tay, nhưng nếu xét về mối tương quan lực lượng thì một bên chỉ có một mình A còn bên kia có nhiều người và đặc biệt quan trọng xét trong tình hình rõ ràng, trong đêm tối hành vi xâm phạm của những người dân này phải xem là nguy hiểm đến tính mạng con người sức khoẻ của A, nên hành vi của A sẽ là phòng vệ chính đáng.

Phòng vệ chính đáng không riêng gì có nhằm mục đích gạt bỏ sự đe doạ, đẩy lùi sự tiến công trái pháp lý mà nó còn thể hiện thái độ tích cực chống trả sự xâm phạm đến những quyền lợi của Nhà nước, của tổ chức triển khai, của tớ hoặc của người khác. Phòng vệ chính đáng còn là một quyền của con người chứ không riêng gì có là trách nhiệm và trách nhiệm, nên không yêu cầu phương pháp, phương tiện đi lại của người phòng vệ phải như phương pháp, phương tiện đi lại mà người tiến công sử dụng.

Tóm lại, khi nhìn nhận hành vi chống trả có thiết yếu hay là không phải xem xét một cách toàn vẹn và tổng thể toàn bộ những tình tiết của vụ án, trong số đó nhất là tâm ý, thái độ của người phòng vệ khi xẩy ra yếu tố, họ không còn Đk để bình tĩnh lựa chọn đúng chuẩn phương pháp, phương tiện đi lại thích hợp để chống trả, nhất là trong trường hợp họ bị tiến công bất thần, chỉ xem là vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng khi sự chống trả rõ ràng là quá đáng.

Cũng xem là phòng vệ chính đáng, nếu trong một tình hình rõ ràng, một người tưởng lầm rằng người khác có hành vi xâm phạm đến quyền lợi của Nhà nước, của tổ chức triển khai, của tớ hay của người khác mà người ta gây thiệt hại đến tính mạng con người, sức khoẻ của người đó. Khoa học luật hình sự gọi trường hợp phòng vệ này là phòng vệ tưởng tượng.

Phòng vệ tưởng tượng là gây thiệt hại cho những người dân khác do tưởng lầm rằng người này đang sẵn có hành vi xâm phạm nguy hiểm cho xã hội.

Người có hành vi phòng vệ tưởng tượng chỉ sẽ là không còn lỗi khi tình hình rõ ràng được cho phép người đó tin một cách hợp lý là có sự xâm phạm thực sự và họ tin rằng là mình không biến thành nhầm, nếu kê vào tình hình của người khác thì ai cũng tiếp tục bị nhầm như vậy. Ví dụ: Trong đêm tối, chị H đi gọi chồng ở xã bên về nhà đưa bố chồng đi bệnh viện. Khi trải qua đoạn đường vắng, chị bị 3 tên ra chặn đường cướp của chị đôi hoa tai bằng vàng. Khi gặp chồng, chị kể cho anh nghe về việc chị vừa bị cướp. Chồng chị H mượn con dao rồi dùng xe đạp điện đưa vợ về. Khi trải qua đoạn đường mà chị H vừa bị cướp thì có 3 người từ trong bụi cây trải qua đường; thấy vợ chồng chị H họ đứng lại. Chị H nói với chồng: “Đúng bọn này vừa cướp hoa tai rồi”. Chồng chị H xuống xe cầm dao nhảy vào 3 người chém túi bụi làm cho toàn bộ ba đều bị thương. Sau khi yếu tố xẩy ra mới biết 3 người này là tổ bảo bệ của Hợp tác xã vừa đi coi đồng về. Trong trường hợp này, hành vi tạm ngưng giữa đường của 3 người trong tình hình rõ ràng này làm cho vợ chồng chị H tin là bọn cướp và không riêng gì có có vợ chồng chị H mà ai trong tình hình này cũng tiếp tục tin như vậy, nên sẽ là phòng vệ tưởng tượng và không phải phụ trách hình sự. Nếu sự lầm tưởng lại không còn vị trí căn cứ và trong tình hình rõ ràng đó mọi người đều không thể lầm tưởng thì người dân có hành vi xâm hại đến tính mạng con người sức khoẻ của người khác phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Ví dụ: Nguyễn Văn H đang đi dạo trong Công viên có nhiều người qua lại, thấy một người đang ngồi ở ghế đá đứng lên lững thững đi về phía mình mà không nói năng gì, H liền rút dao trong người ra đâm người này một nhát vào bụng làm người này ngã gục. Sau khi yếu tố xẩy ra H nhận định rằng tưởng người này đến cướp tài sản của tớ, nhưng vị trí căn cứ vào tình hình thực tiễn lúc xẩy ra yếu tố thì trường hợp của H không phải là phòng vệ tưởng tượng, nên H phải phụ trách hình sự về hành vi của tớ.

Hiện nay, trong một số trong những sách báo pháp lý, yếu tố phòng vệ tưởng tượng cũng còn tồn tại những quan điểm rất khác nhau: Có quan điểm nhận định rằng phòng vệ tưởng tượng không phải là phòng vệ chính đáng, vì không còn cơ sở cửa quyền phòng vệ, yếu tố trách nhiệm hình sự vẫn được nêu lên và được xử lý và xử lý như mọi trường hợp sai lầm không mong muốn khác.

Pháp luật Việt nam không thừa nhận hành vi phòng vệ trước (phòng vệ từ xa), tức là chưa tồn tại sự tiến công mà đã có hành vi nhằm mục đích ngăn ngừa sự tiến công như: đấu dòng điện vào cánh cửa để phòng trộm, dùng bẫy để đề phòng người gian…Nếu việc phòng vệ trước nó lại gây ra hậu quả làm chết người hoặc gây thương tích cho những người dân khác thì họ bị truy cứu trách nhiệm hình sự như những trường hợp tội phạm thông thường (giết người hoặc cố ý gây thương tích). Tuy nhiên, thực tiễn xét xử nếu hành vi phòng vệ trước lại gây thiệt hại cho đúng người phạm pháp thì người phạm tội cũng khá được chiếu cố giảm nhẹ đáng kể. Ví dụ: Gia đình Trần Văn N thường xuyên bị mất trộm gà, N đã nhiều đêm thức trắng để phục bắt người trộm nhưng không được, N bèn lấy một đoạn giây thép buộc vào cánh cửa chồng gà và cho dòng điện 220 Vol chay qua. Để bảo vệ bảo vệ an toàn và uy tín cho những người dân trong mái ấm gia đình mình, N dặn mọi người phải thận trọng; trước lúc đi ngủ mới được đấu điện vào và sáng thức dậy phải rút điện ra. đến đêm thứ 9 thì Bùi Văn T vào trộm gà và bị điện giật chết, trên tay T còn cầm một bao tải trong đựng 4 con gà. Mặc dù N bị truy cứu trách nhiệm hình sự vể tội giết người theo khoản 2 Điều 93 Bộ luật hình sự, nhưng Toà án chỉ phạt N 3 năm tù (dưới mức thấp nhất của khung hình phạt) nhưng vẫn được nhân dân đống ý, thậm chí còn còn tồn tại ý kiến nhận định rằng tránh việc truy cứu trách nhiệm hình sự riêng với N vì người bị chết là “đáng đời”, ai bảo đi ăn trộm. Ở đây có yếu tố xích míc giữa ý thức pháp lý với hành vi nguy hiểm cho xã hội, cũng như trường hợp đánh chết người trộm cắp khi bị bắt vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy vậy chúng tôi vẫn thấy rằng những nhà làm luật cũng nên tính cả đến những yếu tố truyền thống cuội nguồn, phong tục, tâm ý của người Việt nam trong trường hợp “phòng vệ trước”. Pháp luật của một số trong những nước kể cả những nước tăng trưởng vẫn quy định trong một số trong những trường hợp phòng vệ trước không phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Nếu ở việt nam không thừa nhận hành vi phòng vệ trước thì cũng nên quy định trong một số trong những trường hợp tội phạm do phòng vệ trước được giảm nhẹ trách nhiệm hình sự một cách đáng kể. Phòng vệ trước cũng là trường hợp phòng vệ quá sớm, tức là chưa tồn tại hành vi tiến công đã có hành vi phòng vệ.

Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm, nhưng nếu hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết thiết yếu, không phù phù thích hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại thì là vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng. Người có hành vi vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng phải phụ trách hình sự. Tuy nhiên, người dân có hành vi vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng, trách nhiệm hình sự riêng với họ được giảm nhẹ thật nhiều so với trường hợp tội phạm không thuộc trường hợp vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng. Bộ luật hình sự quy định hai trường hợp tội phạm do vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng, đó là giết người do vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng (Điều 96) và cố ý gây thương tích do vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng (Điều 106) sẽ là cấu thành giảm nhẹ đặc biệt quan trọng (tình tiết vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng là tín hiệu định tội của hai tội danh này). Tuy nhiên, hành vi phạm tội do vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng còn là một tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm c khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự, ngoài hai trường hợp đã được quy định tại Điều 96 và Điều 106, thì không còn trường hợp tội phạm nào thuộc trường hợp vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng nữa; nếu theo quy định tại khoản 3 Điều 46 Bộ luật hình sự thì “những tình tiết giảm nhẹ đã được Bộ luật hình sự quy định là tín hiệu định tội hoặc định khung thì không sẽ là tình tiết giảm nhẹ trong lúc quyết định hành động hình phạt”. Do đó có ý kiến nhận định rằng việc quy định tình tiết phạm tội trong trường hợp vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng là tình tiết giảm nhẹ là không thiết yếu. Nhưng cũng luôn có thể có ý kiến nhận định rằng, việc quy định phạm tội trong trường hợp vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng là một tình tiết giảm nhẹ vẫn thiết yếu, vì thực tiễn xét xử có một số trong những trường hợp giết người hoặc cố ý gây thương tích thuộc trường hợp vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng nhưng vị trí căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi chống trả với hành vi phòng vệ chưa thuộc trường hợp quy định tại Điều 96 hoặc Điều 106 mà thuộc trường hợp tội phạm giết người quy định tại Điều 93 hoặc cố ý gây thương tích quy định tại Điều 106, thì người phạm tội vẫn được vận dụng tình tiết giảm nhẹ là tội phạm trong trường hợp vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng. Chúng tôi đồng ý với quan điểm này. Tuy nhiên,  yếu tố quan trọng là phải xác lập trường hợp nào thì là tín hiệu định tội của hai tội quy định tại Điều 96 và Điều 106 Bộ luật hình sự, còn trường hợp nào chỉ là tình tiết giảm nhẹ định tại điểm c khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự (vượt bao nhiêu thì là tín hiệu định tội, còn vượt bao nhiêu chỉ là tình tiết giảm nhẹ) ? đấy là vẫn đề rất khó xác lập nên phải được bố trí theo phía dẫn của những cty tiến hành tố tụng ở TW.

Tải thêm tài liệu liên quan đến nội dung bài viết Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ.

Reply
2
0
Chia sẻ

Clip Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ. ?

You vừa đọc nội dung bài viết Với Một số hướng dẫn một cách rõ ràng hơn về Clip Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ. tiên tiến và phát triển nhất

Chia Sẻ Link Cập nhật Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ. miễn phí

You đang tìm một số trong những ShareLink Tải Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ. miễn phí.

Hỏi đáp vướng mắc về Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ.

Nếu sau khi đọc nội dung bài viết Trong phòng vệ chính đáng, chỉ có người bị tiến công mới có quyền phòng vệ. vẫn chưa hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comments ở cuối bài để Ad lý giải và hướng dẫn lại nha
#Trong #phòng #vệ #chính #đáng #chỉ #có #người #bị #tấn #công #mới #có #quyền #phòng #vệ